Mr. Peter Schouten
Het exclusieve Story-interview met de vermeende verkrachter van Maxime Meiland (28) heeft tot een concrete aangifte tegen de realityster geleid. Aan Story vertelt zijn topadvocaat Peter Schouten wat Maxime te wachten staat, en waarom hij haar houding én die van haar entourage tot op heden ‘heel raar’ vindt...
Anders dan Maxime Meiland doet voorkomen op de door haar gedeelde beelden van een familietripje naar safaripark Beekse Bergen, beleeft zij momenteel een stressvolle periode. Dat heeft alles te maken met de aangifte van haar vermeende verkrachter, een in haar biografie Maxime – Misbruikt, ontspoord en nu... gelukkig! als ‘ex-bajesklant’ omschreven leeftijds- en streekgenoot, die onlangs in Story met klem heeft ontkend Maxime te hebben verkracht. In haar eerder dit jaar verschenen biografie vertelde Maxime: ‘Terwijl mijn oog op een bosje aan de kant van een slootje viel, merkte ik dat die gast die net uit de gevangenis kwam, mij volgde. Hij trok mij verder achter dat bosje, ging op zijn rug liggen en trok mij op zijn middel en begon mij te zoenen. Het enige wat ik kon voelen was afschuw en angst. Hij deed mijn bovenkleding uit en maakte mijn bh open. Ik had in die tijd pads in mijn bh omdat ik nogal onzeker was over mijn cupmaat. Ik weet nog dat ik een gevoel van schaamte voelde opkomen omdat de pads uit mijn bh vielen. Bizar natuurlijk! Hij legde mij neer in het gras en verkrachtte mij. Zijn speeksel droop langs mijn wang.’ In Story ontkende de door Maxime als ‘ex-bajesklant’ omschreven man het voorval en gaf een uiterst gedetailleerde beschrijving van wat er die bewuste avond in zijn ogen wél was gebeurd. ‘Maxime was duidelijk meer ervaren op seksueel gebied, had meer meegemaakt. Ik had voor Maxime nog maar één keer seks gehad. Maxime nam het initiatief en begon dingen bij mij te doen, als je begrijpt wat ik bedoel... Ik zat echt nog in mijn ontdekkingsfase. Ik was nog een groentje, maar Maxime duidelijk niet. We gingen in elkaar op en hadden seks. Maar de jongens zaten twintig meter verderop nog bij het bankje te chillen en begonnen ons op een gegeven moment te zoeken. Toen ze ons vonden en dichtbij kwamen, zat Maxime bovenop me. In haar boek zegt ze niet dat die jongens ons betrapten en met eigen ogen zagen dat het seks uit vrije wil was. Ze zat bovenop me, dat was geen verkrachtingssituatie.’
‘Geheel uit vrije wil’
Omdat Maxime in haar boek enkele ooggetuigen van de bewuste avond opvoerde en Story eveneens met ooggetuigen in gesprek is geraakt, konden haar beweringen én de lezing van haar vermeende verkrachter worden getoetst. ‘Voor mij is het heel duidelijk, in mijn ogen was er die avond niet heel veel aan de hand,’ vertelde ooggetuige één (persoonsgegevens bekend bij Story) over de in zijn ogen vrijpartij van Maxime en de vermeende verkrachter, vorige week aan Story. ‘Ik heb Maxime bovenop (naam - red.) zien zitten. Dat zag er niet uit als verkrachting.’ Een tweede ooggetuige (persoonsgegevens bekend bij Story) heeft eveneens geen verkrachting waargenomen. ‘Ik was erbij, heb alles gezien. Het flirten, het weglopen, en uiteindelijk heb ik ze in de bosjes bezig gezien. Dat was seks. Het was op geen enkele manier onder dwang, dat slaat echt nergens op. Ik heb Maxime bovenop (naam - red.) zien zitten. Geheel uit vrije wil. Er was geen enkele sprake van verkrachting. Maxime liegt veel maar dit schoot bij mij in het verkeerde keelgat. Het is niet zo gegaan als zij in haar boek beschrijft.’ Een andere door Maxime opgevoerde bron herkende zich ook niet in de wijze waarop zijn rol in het geheel in haar boek is omschreven. Volgens Maxime zou hij de bewuste avond in de buurt van de verkrachting aanwezig zijn geweest. ‘Maar daar is niets van waar, ik ben daar niet bij geweest,’ vertelt de man (persoonsgegevens bekend bij Story) ons. ‘Dat heb ik haar ook laten weten: Ik ben daar niet bij geweest. Ik kreeg toen als reactie van Maxime terug: Sorry, het boek ligt al bij de drukker.’ Naar eigen zeggen heeft hij veel met Maxime over de vermeende verkrachting gesproken. ‘Ik heb Maxime gezegd: Ik heb andere verhalen gehoord. Zoiets kun je niet zeggen. (Naam) heeft geprobeerd de situatie bespreekbaar te maken.
De man die Maxime beticht van verkrachting wil niet herkenbaar in beeld.
Door Story opgespoorde getuigen zullen rol gaan spelen in strafzaak
Daar heeft zij nooit voor open gestaan en is altijd aan haar verhaal vast blijven houden.’
Sudderen
De vermeende verkrachter van Maxime Meiland heeft intussen aangifte wegens smaad en laster tegen haar gedaan. Hij laat zich bijstaan door topadvocaat Peter Schouten, bekend als vooraanstaand strafpleiter en goede vriend van wijlen Peter R. de Vries. Naast de aangifte eist de advocaat namens de man dat alle exemplaren van de biografie van Maxime uit de handel worden genomen, er een rectificatie wordt geplaatst en de materiële en immateriële schade worden vergoed. ‘De eis is normaal, boeken uit de handel,’ vertelt de advocaat aan Story. ‘Dat kan worden voorkomen door een nieuwe druk te maken, of er een inlegvel met een rectificatie in te laten leggen. Die schade hebben ze zelf veroorzaakt. Als die verkrachtingszaak niet in het boek was opgenomen, was er verder niets dat het boek verkoopwaardig maakt. Ik heb aangegeven dat Maxime voor woensdag 6 december 17.00 uur op de sommatie moest reageren, anders zou ik dagvaarden. Toen kreeg ik laat op de dag een bericht dat ze een advocaat had ingeschakeld die er volgende week op terug zou komen. Ik heb de volgende ochtend teruggeschreven dat ik dat niet voldoende vind en gevraagd: Wie is die advocaat? Ik mag officieel niet meer communiceren met de tegenpartij als er een advocaat is. Maar zij reageerden niet op het verzoek de naam van de advocaat te noemen, daar heb ik tot op de dag van vandaag (zondag 10 december - red.) geen antwoord op gekregen. Dat vind ik heel raar. Ik vind het verrassend dat in zo’n serieuze zaak de familie Meiland en de biograaf geen normaal contact zoeken, nadat ze de sommatie van mij hebben ontvangen. Ik vind dat erg achteloos. Het gaat toch om iets heel ernstigs. Het getuigt niet van zorgvuldigheid als je dat laat sudderen.’
Peter Schouten staat cliënt bij ondanks diens gebrek aan vermogen
‘Valse aantijging’
Volgens mr. Schouten loopt de zaak hierdoor geen vertraging op. ‘Na de aangifte van mijn cliënt, op woensdag 6 december, moet er acht dagen worden gewacht – een wettelijk bepaalde bedenktijd. Dat betekent dat de aangifte op donderdag 14 december zal worden doorgezet.’ Omdat de vermeende verkrachter van Maxime niet vermogend genoeg is om een topadvocaat als Peter Schouten te bekostigen, staat de strafpleiter zijn cliënt onder andere voorwaarden bij. ‘Deze zaak is op toevoeging. Als iemand onvoldoende financiële middelen heeft, heeft hij recht op een toegevoegde advocaat. Zo houden we het eerlijk, omdat iedereen rechtsbijstand kan krijgen en er geen sprake is van klassenjustitie.’ Als het aan de advocaat ligt gaan de in Story opgevoerde getuigen een rol spelen in de strafzaak van zijn cliënt tegen Maxime. ‘Ik ga de in Story opgevoerde getuigen zelf niet benaderen. Dat moet de politie doen. Als de politie dat niet doet, ga ik de politie aansporen dat wel te doen. Doet de politie het dan nog niet, dan bel ik het Openbaar Ministerie (OM). Mocht het OM het dan niet doen, dan dien ik een klacht in bij het Hof. Als dat heel lang duurt, kan ik ertoe overgaan getuigen bij een notaris te laten horen, zodat de verklaringen niet besmet raken of verdwijnen. De uitgeverij en mevrouw Maxime Meiland zullen niet van ons af raken, tot deze zaak tot een einde is gebracht. Wij hebben hier bewijs liggen dat dit moet worden gezien als een valse aantijging. Getuigen en een aantal andere punten waar ik het nu nog niet over wil hebben. We willen onderhandelen over de civielrechtelijke kant van de zaak, maar niet over de strafrechtelijke kant van de zaak.’
